🌍 Sommes-nous trop nombreux, ou vivons-nous dans des territoires mal conçus ?

Le débat sur la démographie mondiale est souvent posé à l’envers. Aujourd’hui, l’humanité compte environ 8,3 milliards d’êtres humains, et les projections évoquent 10 à 11 milliards d’ici la fin du siècle. Face à ces chiffres, beaucoup concluent que la planète serait saturée. Pourtant, lorsque l’on observe les données physiques, cette conclusion ne tient pas.

La Terre dispose d’environ 1,4 milliard d’hectares de terres arables. Même avec 11 milliards d’humains, cela représente environ 1 200 à 1 300 m² par personne. Ce chiffre est décisif : il montre que le problème n’est pas un manque mathématique de surface. Des systèmes agricoles bien conçus, reposant sur des sols vivants, la diversité des cultures et une bonne gestion de l’eau, peuvent nourrir une personne sur des surfaces comparables, voire inférieures. La famine et les pénuries ne sont donc pas des fatalités biologiques, mais les conséquences de choix politiques, économiques et territoriaux.

Le véritable problème réside dans la manière dont nous avons organisé l’espace. Les territoires ont été fragmentés : les villes séparées des campagnes, l’habitat dissocié de la production alimentaire, l’eau évacuée au lieu d’être stockée, les sols considérés comme de simples supports. Une grande partie des terres arables est aujourd’hui utilisée pour l’élevage industriel, les monocultures d’exportation ou est dégradée par des pratiques destructrices. La rareté est ainsi produite artificiellement par des systèmes inefficaces et dépendants.

La permaculture apparaît alors non comme une solution miracle, mais comme une réponse structurelle. Elle propose de penser les territoires comme des systèmes vivants, où chaque élément remplit plusieurs fonctions, où la production alimentaire se rapproche des lieux de vie, où l’eau, le sol et l’énergie deviennent des priorités absolues. Elle montre qu’il est possible de concilier densité humaine, résilience écologique et dignité humaine, à condition de changer de logique.

Si nous n’y arrivons pas encore, ce n’est pas par manque de connaissances ou de solutions. C’est d’abord pour des raisons culturelles. Nous avons confondu progrès et croissance, rentabilité et efficacité, vitesse et intelligence. Les systèmes en place sont puissants, verrouillés par des intérêts économiques, des infrastructures lourdes et une incapacité collective à penser le temps long. Nous avons aussi largement délégué notre pouvoir d’agir, en attendant des réponses globales alors que les leviers sont souvent locaux.

Y a-t-il encore un espoir ? Oui, mais un espoir lucide. Les crises sont déjà là et certaines conséquences sont irréversibles. L’enjeu n’est plus d’éviter toute rupture, mais de construire des territoires capables d’encaisser les chocs. Partout, des sols sont régénérés, des fermes redeviennent fertiles, des communautés recréent du lien entre humains et milieux vivants. Ces dynamiques restent marginales, mais elles prouvent que la trajectoire actuelle n’est pas une fatalité.

En définitive, la question n’est pas de savoir si nous sommes trop nombreux. La vraie question est de savoir comment nous voulons habiter la Terre. La permaculture ne promet pas un monde idéal, mais elle offre une boussole. Elle nous rappelle que la planète n’est pas saturée d’humains, mais saturée de systèmes mal conçus. Et tant que nous accepterons de remettre en cause notre définition du progrès, une autre trajectoire restera possible.

Autres articles de Blog :